Hoppa till innehåll

Visa nytt innehåll
Foto

Ultralight/Light


  • Vänligen logga in för att kunna svara
45 svar till detta ämne

#41 lausvik

lausvik

    Fiskargubbe

  • Members
  • 3 127 inlägg

Postad 03 juni 2016 - 13:53

Har själv funderat vidare på UL-definitionen senaste tiden.

Efter några fiskebutiksbesök kan jag konstatera att UL helt enkelt är ett kort haspelspö med

en liten rulle och en väldigt tunn (-0.10mm) flätlina. Kastvikt och totalvikt på utrustningen verkar

tämligen ointressant även om kastvikten sällan överstiger 20 gram på det jag hört kallas UL.

 

Som den 80-talist jag är är jag dels präglad av äldre släktingarns gamla 5-6-fots glasfiberspön

men även 90-talets många kolfiberspön som kastade upp till cirka 8-10 gram och var ihopparade

med ABU-hasplar från Kina med tillägget "UL" i namnet.

Jag har aldrig hört i en fiskebutik att UL skulle handla om vikten på utrustningen, en viss kastvikt

eller en låg brottstyrka på linan. Det är just det där korta spöt med en liten rulle som verkar gälla.

Vad de som lever på att kränga fiskegrejor kallar UL beror nog mest på hur det tror sig kunna nyttja begreppet "UL" mest effektivt som försäljningsargument. Kort sagt så kan man nog bortse från det. 



#42 lausvik

lausvik

    Fiskargubbe

  • Members
  • 3 127 inlägg

Postad 04 juni 2016 - 14:35

Eftersom det här i landet är betydligt större utbud av jerk- och tunga gummibeten än av UL-beten så postar jag den här länken:

 

http://ulspinning.co.uk/



#43 lausvik

lausvik

    Fiskargubbe

  • Members
  • 3 127 inlägg

Postad 15 juni 2016 - 10:13

Ännu en länk.

 

Jag tar mig friheten att citera Jan Olsson:

 

Mindre roligt nu är den falska definition av UL-fiske som vissa redskapsintressenter medvetet ger. Redskap som för 30-40 år sedan kallades för lättspinn, d v s spön lämpliga för kastvikten 10-15 g, har nu hos vissa historielösa marknadsförare i bl a produktkataloger fått beteckningen UL.

 

Det är naturligtvis intet fel med lättspinnutrustning (gamla Fiske 1). Tvärtom borde sådana grejor användas oftare än vad de gör. Med en bra sådan utrustning kan man ha mycket trevligt fiske efter det mesta som simmar i svenska insjöar, vattendrag och längs våra kuster. En sådan utrustning borde oftare vara förstahandsvalet än de grövre grejor som modet tycks föreskriva. Jag tror att det var när man började dra upp gäddsnipor med jerkbait och spön, linor och rullar dimensionerade snarare för att hantera kast (och bottennapp) med beten vägande hektot eller mer som branschen tappade orienteringen. Har man hållit i en sådan jerkutrustning (eller i en motsvarande utrustning för att fiska med sk swimbaits i samma viktklasser) så känns ju redan en gammal hederlig kustfiskeutrustning (Fiske 3) behagligt lätt och ännu klenare grejor framstår nog som misstänkt veka. Mycket av det som nu rekommenderas till fiske efter abborre är ju sådant man drog gammelgäddor med för några decennier sedan (när linorna var klenare).

 

Så fiska gärna med lättspinngrejor men säg inte att ni fiskar med UL om ni inte gör det. Vill i kalla det ni sysslar med för något häftigare så kan ni ju, om ni står på en klippa, säga att det handlar om Light Rock Fishing (för det ska väl vara på engelska för att räknas...).

 

Själv tackar jag Jan för artikeln (och ser över mina egna UL-grejor inför min förestående västkusttripp).

 

 

edit. Och i artikeln nämns inte ens de starka sk flätlinorna (som ju inte har mycket med UL-fiske att göra).



#44 lausvik

lausvik

    Fiskargubbe

  • Members
  • 3 127 inlägg

Postad 08 juli 2016 - 11:54

Det här - spön upp till 7 1/2 fot som kastar beten upp till 10 gram och flätlina som håller 7 lbs eller mer - är vad man (i bästa fall) idag vill kalla för UL.



#45 JontaK

JontaK

    Storfiskare

  • Members
  • 5 346 inlägg

Postad 08 juli 2016 - 12:28

Det här - spön upp till 7 1/2 fot som kastar beten upp till 10 gram och flätlina som håller 7 lbs eller mer - är vad man (i bästa fall) idag vill kalla för UL.

Det var en ganska intressant artikel som beskriver något som ändå liknar UL-utrustning mer än den typiska svenska fiskebutikens definition.

 

Själv är jag allergisk mot tunna flätlinor (antar att 7lb inte är särskilt tjock) och hade i det läget helt klart valt en bra nylonlina eller kanske huvudlina av fluorocarbon istället.


Vänstervevat är bara en fluga.
Bättre att ha men inte behöva än att behöva men inte ha.

#46 lausvik

lausvik

    Fiskargubbe

  • Members
  • 3 127 inlägg

Postad 11 juli 2016 - 12:00

En sak som blir väldigt påtaglig när det handlar om såpass delikata verktyg som UL-spön är hur olika aktionen kan vara. Jag har tex två olika Kinetic UL-spön. Det ena (äldsta) är ett 5 fots Utltracast, klassat 2-8 g, och det har en väldigt rapp aktion.Med en snabb handledsknyck kastar man iväg betet oanat långt. Det andra är ett 5´6´´ Godspeed, klassat 2-10 g, och det har den där flugspöliknande aktionen (dvs så som flugspön var förr, djup och långsam) som UL-spön typiskt sett hade på glasfibertiden. Det kastar också bra men kräver en helt annan timing än det första spöt. Ett suveränt abborrspö, men skulle jag få för mig att jaga gädda med UL så skulle jag definitivt välja ultracastspöt.






0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar